INTERVISTA A NICOLO’ CARRETTA

CONSIGLIERE REGIONALE DELLA LOMBARDIA

 

 

Domanda: “Rispetto alla recente approvazione della mozione sullo psicologo di base in Lombardia, di cui lei si è fatto promotore, vorrei chiederle quali saranno i prossimi passi e, soprattutto, quali ritiene possano essere le criticità che si potranno presentare?”

 

Risposta: “Buongiorno e grazie mille per l’invito a tutta la rete di Civicrazia. Facciamo una piccola cronistoria di questa mozione. Il Consiglio Regionale ha approvato all’unanimità questa mozione che ho portato in aula per chiedere l’istituzione all’interno del Sistema Sanitario regionale pubblico della figura dello psicologo di base. La mozione è un atto politico che sancisce, laddove approvata, una volontà a lavorare su un determinato tema e su un determinato percorso. Questa mozione non è solo stata approvata all’unanimità ma è anche stata sottoscritta da alcuni colleghi di maggioranza, laddove io sono un Consigliere di opposizione per il Partito di Azione, e questo è un elemento rafforzativo importante. Il motivo per cui è nata è stato quello di rispondere alle molteplici sollecitazioni che arrivano dai cittadini, dalle scuole, dagli ospedali, dalle università, dagli istituti di ricerca. Con l’emergenza pandemica la vita di tutti è stata drammaticamente sconvolta ed è impossibile pensare che la politica non debba attivare dei servizi nuovi per soddisfare dei bisogni che sono emersi con maggiore evidenza e violenza rispetto al passato. Dò qualche dato: i tentativi di autolesionismo tra i giovani sono aumentati più del 30 per cento, cosi come i ricoveri per scompensi di natura mentale, cosi come gli osservatori medici ci dicono che l’utilizzo di farmaci come psicofarmaci e ansiolitici è aumentato nella popolazione con un aumento più evidente proprio tra i giovani. Tutto questo per sottolineare come questa sia un’iniziativa per tutti ma che volge uno sguardo privilegiato proprio ai giovani che sono quelli che stanno più patendo l’isolamento e tutte le limitazioni sociali che il covid ci ha imposto. La mozione prevede anche che questa figura professionale, adeguatamente riconosciuta e formata, possa lavorare all’interno delle Case di Comunità, che saranno dei luoghi fisici che grazie al PNRR sorgeranno una ogni 50000 abitanti circa in Lombardia, per potenziare le cure territoriali e che dovranno necessariamente essere a mio avviso luogo dell’integrazione tra sanitario, socio-sanitario e sociale. Tale figura professionale non ha ancora un inquadramento nazionale ben preciso, non c’è una legge nazionale che disciplina questo ruolo ma per ora c’è solo un disegno di legge. Al livello regionale, invece, la prima regione che ha legiferato è stata la regione Campania con la legge 35/2020 che sta vedendo in questi giorni i primi decreti attuativi; un’altra regione che ha depositato un progetto di legge è la regione Toscana e poi c’è la regione Lombardia con questa mozione recentemente approvata. Personalmente mi sto già impegnando, in queste ore immediatamente successive all’approvazione della mozione, sul percorso legislativo anche se, in realtà, la Giunta regionale ha la possibilità di attuare delle sperimentazioni su cui il Consiglio regionale si è espresso per cui il percorso è duplice. Rispetto alle criticità, la principale criticità che io vedo, oltre al cercare di fare in modo che questo percorso sia il più possibile trasversale e bipartisan, è quella economica. In tal senso spero si giunga a poter dare al servizio un’ adeguata dotazione perché il servizio sarà utile solo se sarà un servizio “vero”, di prossimità territoriale, accessibile e gratuito per i cittadini, soprattutto per quelli che hanno una situazione economica più fragile”.

 

Domanda: “Lei ha previsto una differenziazione dei costi in base all’utenza?”

 

Risposta: “Questo è uno degli elementi su cui sto ragionando per la legge, si potrebbe prevedere, a mio avviso, l’attivazione di un ticket sanitario solo per determinate fasce di popolazione. Per esempio, in base al reddito, si può pensare al pagamento di un ticket ed, invece, prevedere, si spera, una gratuità totale per quelle persone che non possono attivare un servizio psicologico a pagamento. Infine, un altro aspetto che vorrei sottolineare è che questa misura, oltre a voler garantire un servizio a chi non se lo può permettere, ha anche come obiettivo il voler superare il pregiudizio legato alle cure psicologiche”.

 

 

 

Domanda: “Come lei stesso ha riportato in un suo post, la Commissione Europea ha proposto di inserire l’energia nucleare come fonte green. Vorrei sapere, in quanto politico ed ingegnere energetico, lei cosa ne pensa di questa possibilità e se ritiene che l’Italia possa essere pronta ad investire in questo campo”.

 

Risposta: “Premesso che è una materia molto tecnica e talora difficile da raccontare. Partiamo dal fatto che la prospettiva che noi, come cittadini e come pianeta, abbiamo non è delle più rosee, stiamo andando verso una situazione di difficile ritorno che è quella di consumare più risorse di quante ne riusciamo a reimmettere nel nostro ecosistema. L’energia è ovviamente uno dei tasselli principali dentro le strategie di politica ambientale. L’Italia non è un paese energeticamente stabile, autonomo, indipendente perché ad oggi il mix energetico, cioè le fonti con cui noi produciamo energia è ancora per buona parte appoggiato su idrocarburi, su petrolio, su gas naturale. Inoltre, oggi assistiamo ad una spinta dal basso dei cittadini molto positiva sempre più forte e rivolta verso la sostenibilità per cui si vuole ridurre il più possibile le emissioni e creare delle condizioni di produzione di energia sostenibili, cosiddette green. Dentro queste strategie bisogna parlare di nucleare, l’Italia ha scelto di dismettere gli impianti nucleari che aveva. Nel dopoguerra, dopo la seconda guerra mondiale, negli anni del boom economico, l’Italia era una delle principali potenze mondiali in ambito di nucleare, cioè eravamo molto avanti con la tecnologia ed eravamo verso una situazione di stabilizzazione data dal nucleare. Poi per una serie di motivazioni politiche si è scelto di dismettere il nucleare e di andare ad utilizzare, in modo molto significativo, prima il carbone e poi il gas naturale di cui però noi non disponiamo se non in piccolissima parte. Oggi si ritorna a parlare di nucleare anche perché la Commissione Europea sta delineando una strategia per ridurre verso il 2050 le emissioni di CO2. Se il termine di paragone è questo, cioè se il metro con cui noi ci misuriamo è quello delle emissioni di CO2, il nucleare, avendo emissioni pari a zero, risulta l’energia perfetta. Tuttavia, uno dei problemi del nucleare è quello dei costi di investimento, fare una centrale nucleare costa anche 3-4-5 miliardi di euro ed ha delle tempistiche lunghe per una serie di autorizzazioni e per il fatto che sono impianti che hanno un livello tecnologico elevatissimo e questo già ci dice che il nucleare non può essere la soluzione nel breve o nel medio periodo. Anche se oggi decidessimo che l’Italia torna ad avere centrali nucleari prima di avere dei benefici, cioè prima di avere dell’energia nucleare immessa in rete, prodotta nel nostro paese, passerebbero almeno dieci anni. Tutto ciò non è compatibile con il fatto che siamo in una fase dove, comunque, siamo chiamati a rispettare dei requisiti in termini di emissioni e quindi a compiere delle scelte immediate. Tuttavia, se la domanda è: vale la pena investire nel nucleare, fermo restando che è un investimento molto costoso e che ci potrebbe dare frutti nel lungo periodo? Io dico: potenzialmente si. E questo anche perché la quarta generazione di impianti nucleari, di cui si sta iniziando, in questi anni, ad avere dei piccoli prototipi, è una generazione che dovrebbe andare a ridurre quasi a zero la produzione di scorie radioattive che sono l’altro problema che porta con sé il nucleare. Quindi mi piacerebbe si potesse fare una valutazione oggettiva che metta sul piatto della bilancia pro e contro, tuttavia, nel mentre, serve comunque una strategia nel breve periodo. Nel breve periodo ci occorre il gas naturale perché le nostre centrali si alimentano con quello per cui è una materia prima di cui abbiamo molto bisogno ma la situazione è complessa. La Russia sta riducendo l’esportazione verso l’Unione Europea, così come testimoniano gli aumenti dei costi nelle bollette; i Paesi Bassi, che erano uno dei pochi paesi che esportavano dentro l’Unione Europea gas naturale, stanno finendo le risorse; l’Unione Europea è attualmente ai minimi storici di riserve di stoccaggio di gas naturale. Dobbiamo stare attenti a tutto questo perché, anche se in Italia non è accaduto, la Germania, per esempio, a fronte del cambio di strategia sul nucleare e dei costi del gas naturale, ha riattivato da qualche mese le centrali a carbone, questa è una cosa di cui non si parla molto ma è bene ricordare. D’altra parte, noi siamo il paese meglio esposto da un punto di vista geografico per cui abbiamo un grande patrimonio che è quello del sole ed è per questo che dovremmo intensificare gli investimenti in questa direzione. Tuttavia, il problema di una rete alimentata solo da fonti rinnovabili, come il vento piuttosto che il sole, è che ha la caratteristica oscillatoria, aleatoria per cui occorre creare dei sistemi di stoccaggio di energia così da ottenere una rete che sia stabile. Semplificando, quando il vento cala o il sole cala grazie a questi sistemi di stoccaggio è possibile immettere energia al fine di tenere costante il flusso di energia elettrica che esce dalle nostre spine. Su questo noi stiamo molto indietro, abbiamo una rete elettrica ancora vetusta, nel Sud Italia mancano ancora delle dorsali di collegamento per cui è necessario fare degli investimenti. In conclusione, quindi, è un mix di scelte che dobbiamo fare nel brevissimo, breve, medio e lungo periodo dove spero di aver spiegato che il nucleare potrebbe avere un ruolo ma, ovviamente, non nell’immediato e comunque non l’unico”.

 

 

Risposta: “È una bella domanda a cui purtroppo non ho la risposta. Quello che mi viene più semplice da pensare è che non si voglia consegnare, a circa un anno dalle elezioni, una vittoria all’opposizione perché è chiaro che, se fosse passata una mozione come quella di ieri, sarebbe stata un’ammissione di uno sbaglio e, quindi, una vittoria di chi porta avanti una causa diversa. L’altra risposta che dò, ed in cui spero, è che ci siano delle valutazioni, anche politiche, che stanno facendo internamente come maggioranza e che ieri non era il momento di esplicitare. La terza risposta, che mi dispiacerebbe molto, è quella di totale non curanza verso il ruolo, verso questa questione per cui si ha la volontà di passare oltre, di archiviare il tutto. Tuttavia, conoscendo un po’ di colleghi di maggioranza e parlandoci, quanto meno, escluderei che sia il pensiero di tutti perché c’è chi è in imbarazzo. C’è chi si è reso conto che ci sono dei dati oggettivi che mettono in ombra quanto meno la figura che ribadisco, ed è quello che a me più interessa politicamente, deve essere una figura vicina ai cittadini ed il più possibile specchiata e trasparente, cioè se non è un Difensore Civico così, chi altro?”